Обратила внимание, как часто атеисты (по крайней мере, так себя позиционирующие) плюются, стучат по дереву, желают остаться окружающим без оперенья и т. д. А у некоторых замечала и немалое смятение при виде кошек на дороге… Разумеется, все эти языческие ритуалы совершаются на автомате: всосаны с пионерской клятвой, видимо. С другой стороны, может, это и неплохо? Лучше, чем не верить ни в Бога, ни в черта…
кому же лучше — им самим, обществу? а если они заложили бомбу и стучат после этого по дереву — только бы не сорвалось?
Им самим, в плане возможности уверовать в Бога. Когда-нибудь.
так в самой способности верить нет ведь ничего необычного — всё дело только в содержании…
В сверхъестественное? Это не так. Масса людей, ставших свидетелями самого настоящего чуда, будут рационализировать до последнего.
а есть под рукой какой-нибудь пример чуда? да и само понятие «сверхъестественное» такое себе… предполагает, что мы «до дондышка» познали всё «естественное»
Евангельские не подойдут?
так они же и есть как раз предмет веры вместе со всеми свидетелями — без вариантов, а вы ж говорили о свидетелях нашего плана (как я понял)
А в чем разница?
ну одно дело есть содержание, в которое уже по условиям игры предполагается верить (или нет), и другое — когда кто-то из нас (условно) вдруг указывает на нечто, обозначая происходящее как «чудо»
По-моему, в данном случае это не важно. Речь же шла в принципе о вере в чудеса, а не о том, что чудо, что нет.
А Вы бы какое понятие предложили?
а мне оно вообще как бы ни к чему — я на этом разделении не особо циклюсь
вопрос в том: быть ли верным этому содержанию в целом — хоть с чудесами, хоть без них
Можно уточнить: о каком именно содержании речь?
ну вся Библия в целом — как полагается — с акцентом на Новый Завет (с чудесами тоже — просто это фоновые вещи по мне)
С чудесами или без (как у Вас выше) — разные содержания. Да и все ли чудеса можно так… уничижать?.. Например, Воскресение Христово.
какое же это чудо если это, грубо говоря, миссия? «чудо» — это просто эпитет: можно назвать чудом, что завтра утром взойдет солнце… а можно обойтись и без эпитетов
Так в Священном Предании немало чудес, которые можно назвать и миссией, и догматом, и как-то еще. От этого они не перестают быть чудесами. Не для красного словца, как Вы говорите, а по сути.
пожалуй. но всё равно существенное различие всё-таки имеется, кажется… например, одно дело воскресение из мертвых — что никаким образом и никогда невозможно будет обосновать, но совсем другое — исцеления, насыщения толп верующих малым количеством, превращение воды в вино
Вот о каком различии речь… Но чудо, которое можно обосновать, перестаёт быть чудом. В то время, как и евангелисты, и святые отцы упомянутые Вами события называют чудесами, и никак иначе.
для «чуда» нужны две стороны… а я не могу быть ответной частью для «чуда с вином», например, если для меня заранее понятно, как оно устроено — назовем его, ок, чудом второго порядка, ибо оно держится просто фактом участия Христа в действе. Грубо говоря, вода ни в какое материальное вино не превращалась — это не важно, но эффект был КАК ОТ ВИНА. Так бывает, кстати, что ту же водку можно выпить в одной компании — угодить в драку, а в другой — в богословский диспут до утра
Вольному — воля, спасённому — рай. Я лучше, как евангелисты и святые отцы.
какая ж тут «воля» — речь о способности/неспособности…
Как дети, обучающиеся первым начаткам письма, внимательно смотрят, как наставник водит писалом, охотно и с послушанием принимая сделанные им начертания, так и изучающие Божественное должны следовать за учителями с детскою простотою и неколеблющимся согласием. Ибо, говорит Господь, утаено сие от премудрых и разумных, и открыто младенцем.
(Прп. Исидор Пелусиот)
очень грубо-утилитарно (возмутительно даже) использованы эти важнейшие слова… кошмар
для меня там всё дело в учении — то есть в Слове (но кому-то нужны ещё и иллюстрации — иначе непонятно)
Но ведь предмет веры у христиан не только «учение» или «содержание», а вся совокупность Священного Предания: а это и тексты (причем не только ВЗ и НЗ, но и труды св. отцев), и история Церкви, и её духовный опыт, и Таинства… Без чудес тут никак не обойтись. Не знаю, может, в каком-то изводе протестантизма, или у толстовцев, например, так можно. Но, как мы знаем, это не православно.
знаю)
ну так я и не проповедую же это — просто сообщаю о своем уровне (глубоком или не очень — не важно) понимания
На крайняк всегда есть вариант галлюцинации))
галлюцинации — это тоже норм))
если принять теорему томаса — которая гласит, что если ситуации определяются как реальные, то и последствия будут реальными (поэтому-то и выходят в окно на «голос»)
Я Вас, видимо, не понимаю: я привела «галлюцинации» как один из способ рационализации.
да, я понял, это как бы рационализатором ответ — что все и всегда по сути только так и устроено (ссылка на галлюцинацию ничего не меняет)
Но ведь это тоже рационализация по сути?
ну если исходить из того, что по-другому и не бывает, то это уже перестаёт быть ругательством
Если исходить из того, что обьективной реальности не существует? Это Ваше мнение или просто?
так вот это всё вместе и есть объективная реальность — с субъективным моментом (а не так, что по одну сторону реки люди с их поведением, а по другую — какая-то абстрактная реальность)
Лучше всего обьективная реальность постигается в психушке, после периода невероятно интересной, насыщенной жизни…))
«От веры в веру» — ведь и так интерпретировать можно. Хотя, наверно, и неправильно.